案件事实

　　原告王某与被告张某原系邻居关系，被告张某多次向原告王某借款，金额共计18万元。后原告王某长期生活在A地，被告张某长期生活在B地。被告张某提交原告王某的银行转账流水，主张银行流水显示的2018年期间原告王某收到的7笔转账，系对原告王某的还款，但并未提交原告本人的银行转款凭证。原告王某认为被告张某并未提供银行转款凭证，无法证明以上款项系被告张某的还款，双方存在争议。

　　法庭审理

　　开庭审理过程中，法官通过核实原告王某银行流水显示的银行交易机构代码信息，其中2018年原告王某收到7笔转账的交易对手转账的交易代码均为B地(即被告张某长期生活居住地)的交易机构代码。同时，法官通过当庭向原告王某提问，“其在2018年期间是否去过B地?在B地是否有其他亲属、朋友?”原告王某回复：“不曾去过B地，且在B地无亲属、朋友。”法官根据该业务交易单显示的交易机构代码，结合庭审中原告陈述其在B地并无亲属、朋友向其银行转账，对于本人账户内增加款项也无法合理解释，故认定该笔款项系被告向原告的还款已达到高度盖然性的标准，法院对于被告的上述还款依法予以认定。

　　法官说法

　　民间借贷的审理过程中，最重要的是查明案件事实。但是很多案件年代久远，证据缺失，案件事实很难查清，此时对于当事人存在争议的事实，除了利用证据规则、合理分配举证责任外，还可以通过案件中的细节判断结合法官巧妙设问，尽快还原真相，查明案件事实。(杜雪萌)