近日，汝州市人民法院温泉法庭依法审结一起继父诉继女赡养纠纷案件，依法厘清了继父母与继子女之间赡养义务的法律边界，实现法理与情理相统一。

　　案情回顾

　　原告连某品与被告连某某之母于1999年登记结婚，再婚时被告连某某年仅12岁。原告连某品诉称，将被告抚养成人，现自身年老体弱、丧失劳动能力且已离异，被告拒绝支付赡养费，请求判令被告每月支付赡养费500元至其去世，并承担本案全部诉讼费用。

　　被告连某某辩称，双方无血缘关系，自己户口随母亲迁至原告处，但从未共同生活，一直跟随祖辈，原告并未对其尽抚养义务。庭审中，被告提交村委会证明证实该事实，原告对此无异议。法院审理查明，原告连某品未对被告连某某进行过抚养教育，双方未形成共同生活的事实。

　　法院审理

　　法院审理认为，赡养义务的产生必须基于法律规定的特定亲属关系。根据《中华人民共和国民法典》第一千零七十二条第二款规定：“继父或者继母和受其抚养教育的继子女间的权利义务关系，适用本法关于父母子女关系的规定。”

　　本案中，双方未共同生活，原告未对未成年的被告履行抚养、教育、照料的法定义务，未形成法律意义上的抚养教育关系，不产生法定的赡养权利义务。原告要求被告支付赡养费的诉讼请求，缺乏事实及法律依据。据此，法院依法作出判决：“驳回原告连某品的诉讼请求。”

　　法官释法

　　承办法官刘兵伟提醒，在重组家庭中，继子女是否需赡养继父母，关键看是否形成抚养教育关系，而非仅凭姻亲关系。判断该关系是否成立，需满足两大条件：一是继子女在父母再婚时未成年;二是继父母与未成年继子女长期共同生活，并履行经济供养、生活照料等义务，形成稳定抚养事实。同时，满足这两个条件，继子女成年后才负有法定赡养义务;反之，则无须承担，若继子女自愿照料继父母，属于情分而非法律强制要求。

　　汝州市人民法院温泉法庭结合辖区实际，秉持权利义务对等原则处理家事纠纷，既依法裁判，又弘扬优良家风，引导群众树立正确家庭伦理与法治观念。(郭世清 李璇璇)