案情简介

　　于某因个人贷款到期，存在资金过桥需求，经人介绍认识王某，由王某居间联络出借人李某。借款磋商当日，借款人于某、担保人张某先行出具借据、收据各一份，李某依约向于某银行账户转账交付借款，王某将借据、收据交付李某留存。借款到期后，于某委托王某支取款项、代为清偿案涉借款，李某确认已收部分借款，剩余5万元本金未获清偿，遂诉至法院，请求判令于某、张某偿还剩余借款本金。

　　被告于某、张某辩称，其二人此前与李某并不相识，借款事宜全程对接中间人王某，借款本息已交由王某全权处理清偿，案涉债务应视为全部清偿完毕，不应由其继续承担责任。

　　第三人王某述称，其确已代取款项，向李某转交部分款项，剩余5万元因与于某存在其他经济纠纷而截留，未向李某交付。

　　案件审理

　　本案核心争议焦点在于：借款人将还款交付中间人，能否产生对出借人的债务清偿效力。依据合同相对性原则，借款人应向出借人本人或出借人明确授权的代理人履行还款义务。于某将还款资金交由王某转交，仅能约束其与王某之间的内部委托关系;王某私自截留5万元，属于受托人违约行为，由此产生的风险与法律后果不得转嫁于出借人李某，故剩余5万元债务未获清偿。

　　鉴于本案涉及三方主体、两层法律关系交织，简单裁判虽可明确借贷责任，但可能引发另案诉讼，徒增当事人诉累。为实质化解纠纷，承办法官开展分层递进调解，向各方当事人逐一释明合同相对性原则、委托代理权限边界及款项截留的法律后果。经多轮调解协商，三方最终自愿达成调解协议，由第三人王某向原告李某支付3.5万元，剩余1.5万元由被告于某、张某支付。至此，三方纠纷一次性实质化解。

　　法官说法

　　本案系典型的民间借贷与居间介绍、委托还款相互交叉的纠纷，集中反映了群众日常借贷中的认知误区：混淆债务人对中间人的内部委托与债权人对中间人的外部代收授权。

　　第一，委托代理权限须严格区分内外层级。民间借贷还款义务的履行严守合同相对性原则：借款人委托中间人代为转交还款，属于债务人与中间人之间的单方内部委托;中间人代收款项并产生债务消灭效果，必须取得债权人明确的代收授权或者债权人事后追认。两类法律关系相互独立，授权范围不能当然推定，亦不能相互混同。

　　第二，中间人不得以私力抵扣关联纠纷。受托人接受还款委托后，负有足额转交款项、忠实履行受托事务的法定义务，不得以其与债务人之间存在其他经济纠纷为由，私自截留受托款项、单方抵扣本案债务，该行为缺乏法律依据，构成委托合同项下违约，由此产生的风险由过错方自行承担。

　　法官提醒

　　结合本案审理要点及相关法律规定，法官特此作出如下专项提示：

　　1. 杜绝空白借款凭证，严守文书规范。出具借条、收据须当场完整填写，出借人、金额、期限、利率等核心内容不得留白，防止被他人擅自补改，引发主体及权利义务争议。

　　2. 坚持直接还款原则，严控代收风险。还款应优先直接转账至出借人本人名下账户，并留存完整转账凭证;确需委托他人转交的，须取得出借人出具的书面代收授权，明确代理权限、期限及范围。

　　3.厘清委托代理边界，区分居间与授权。居间介绍、传话沟通、转交文书等中介行为，不等于取得合法代理权。无明确有效授权，任何第三人均无权代为收款、减免债务或变更债务内容。

　　4.规范账户证件管理，杜绝资金管控风险。切勿将身份证、银行卡交由他人独自支取、管控资金，放任资金脱离自身管控，极易引发资金被挪用、截留、私扣风险，滋生不必要的债务纠纷与违约责任。

　　5. 及时对账结清，完善交易闭环。每期还款后应及时与出借人核对账目;债务全部清偿后，务必收回原始债权凭证或索要出具的结清证明，彻底杜绝后续涉诉风险。

　　6. 审慎开展过桥拆借交易，严控短期周转法律风险。因偿还到期贷款进行过桥借款时，应当充分认识该类借款期限短、周转急、风险高的特点，强化交易风控。一是警惕居间中介风险，居间人仅起介绍联络作用，无当然代收还款、全权处置债务的权限，切勿轻信“全程代办、兜底结清”的口头承诺;二是规范资金履约路径，过桥资金还款务必直接向出借人清偿，避免委托无授权第三方转交，防止出现“款项已交付中间人、债务未实际结清”的纠纷;三是严守资金合规底线，严禁套取金融机构信贷资金用于过桥转借、高利周转，否则将导致借贷合同无效，承担相应法律责任。

　　法条参考

　　《中华人民共和国民法典》第一百六十二条、第一百七十一条、第四百六十五条、第六百六十七条、第九百一十九条、第九百二十二条、第九百二十七条。(冯占华 吕柯葭 朱可萱)

　　中原经济网驻马店频道，新闻热线：13703713839，投稿邮箱yxwzmdpd@163.com。